"Реалізуйте свій м'язовий потенціал за рік!"

Частина 1

У цій статті Майк Ментзер висловлює й обґрунтовує припущення, що для досягнення свого потенціалу людині, можливо, потрібно зовсім небагато часу - навіть менше, ніж уважає Артур Джоунз. Ментзер може здатися трохи суперечливим, але варто визнати, що він здатний змусити людину задуматися, як жоден письменник у даній області.

До появи більшості найбільших технологічних відкриттів цього сторіччя - таких як літак, радіо, телебачення, космічні польоти й персональні комп'ютери - хто б міг навіть подумати про можливість їхнього існування? Хіба що тільки вчені, що займалися дослідженнями в даних областях. Кілька десятиліть тому назад людство вважало політ на Місяць неможливим. А телебачення, що я вважаю найбільшим винаходом в історії? До його винаходу переважна більшість учених навіть не припускали про можливість його існування, і тому навіть не ставили своєю метою подібний винахід. Що стосується літака, те ще з незапам'ятних часів людин уживав спроби імітувати політ птаха. Однак навіть сама ідея телебачення не могла прийти людині в голову, оскільки в природі нічого подібного не існує - нічого, що могло б стати ключем до появи цього найбільшого, що не має собі рівні пристрої. Уявіть собі із чого воно тільки складається: штучно генеровані радіо й телевізійні хвилі, що несуть зроблене кольорове зображення й звук у кожний міліметр простору заданої території й т.д.

(Цікава примітка. Артур Джоунз у весняному номері Exercise Protocol за 1999 рік писав: "Брати Райт без усякої допомоги з боку наукового співтовариства побудували літак, що після багатьох лет випробувань і вдосконалювання конструкції все-таки полетів. Однак, більшість учених продовжували вважати, що польоти неможливі навіть через кілька років щоденних польотів братів Райт на очах у тисяч свідків.

Потім, коли деякі вчені все-таки ввірували в можливість польотів, то перше, що вони спробували почати - це викрасть патент на цей винахід у братів Райт. Олександр Белл, винахідник телефону й, у наслідок, директор музею Smithsonian у Вашингтоні, вступив у злочинну змову з метою викрадення цього патенту в братів Райт..."

Така ж відповідна реакція виникла й на винайдені містером Джоунзом тренажери Nautilus з боку представників ортодоксального бодібілдингу й так званого "співтовариства по науковому тренінгу". Я маю на увазі приклад із мнемонічним пристроєм, а саме IRACS. Спочатку цей винахід був зігнорований, потім його осміяли, розкритикували дощенту, але потім підробили й, нарешті, украли патент на його винахід . Без зазору совісті. Те ж саме відбувається зі створенням і поширенням моєї теорії силового тренінгу.

Але сам примітним є все-таки приклад з одним культуристом, що був досить відомим чемпіоном років 30 назад. Отож він недавно заявив, що відкрив - і тепер продає - "приголомшливий новий спосіб тренінгу, що базується на інтенсивності й тренуваннях, що тривають усього 9 мінут!" Але сам цікаве полягає в тім, що саме він за останні роки написав кілька статей, що критикують мою теорію тренінгу. А не так недавно він раптом закупив значну кількість моїх книг оптом, щоб продавати їх через свою компанію. Безсумнівно, він прочитав всі мої книги, тому що незабаром після їхнього придбання (але до його "приголомшливого відкриття") я одержав від нього лист, де восхвалялись мої "чудові" ідеї". Лист закінчувався словами щирої вдячності за те, що я навчив його кращому способу тренінгу.)

Більшість людей нашого сторіччя беззастережно приймають думку, що для реалізації м'язового й силового потенціалу буде потрібно від 5 до 10 років. Чому? Через повну й абсолютну відсутність необхідних теоретичних знань. Єдиним джерелом інформації для невеликого числа людей, що займаються пауерлифтингом і бодібілдингом, були журнали по фізкультурі, де друкувалася та сама інформація про користь вправ зі швейцарським м'ячем, з утяжеленной ціпком, з деякими обтяженнями, а також суб'єктивні думки їх странноватих видавців.

По закінченні Другої Світової війни силовий тренінг одержав більше широке визнання. Лікарі усвідомили гостру необхідність поранених у реабілітації для відновлення сили ушкоджених частин тіла. Необхідність в ефективній реабілітації прискорила еволюцію тренінгу з обтяженнями. Де Лорме й Уоткинс провели перші, хоча й елементарні, дослідження, завдяки яким зросло визнання тренінгу з обтяженнями науковим співтовариством - визнання, що потім привело до появи журналів по бодібілдингу. Дані досліджень, проведених у цій області, були суперечливими, але, проте, на їхній основі був зроблений короткий огляд. Де Лорме й Уоткинс у своїй першій роботі рекомендували наступну програму:

1 сет з 10 повторень із вагою, що становить 50% максимальної ваги, якому можна підняти в 10 повтореннях.

1 сет з 10 повторень із вагою, що становить 75% максимальної ваги, якому можна підняти в 10 повтореннях.

1 сет з 10 повторень із вагою, що становить 100% від максимуму.

По суті, Де Лорме й Уоткинс рекомендували робити 3 підходи для кожної вправи, звичайно в 10 повтореннях, тричі в тиждень. Взагалі в числа три в нашій культурі традиційне магічне значення: Три Ведмеді, Свята Трійця, триразове харчування й містична віра в те, що катастрофи трапляються тричі. (Читаючи Аристотеля, я виявив, що стародавні греки теж були схильні до числа три). Тому чому б Де Лорме не дотримуватися трьох сетів, описаних вище? Перевага цих 50, 75 і 100% від максимуму являє собою помилкове, хоча й наукоподібна думка. Підхід Де Лорме був підхоплений Бобом Хоффманом, видавцем журналу Strength & Health. Цей журнал, будучи основним виданням в області силового тренінгу в 60-е роки, сприяв поширенню "науки про сучасні фізичні вправи". Хоффман у своїх публікаціях рекомендував програму із трьох сетів в 10 повтореннях кожного з 12 вправ (як він говорив, "чортова дюжина"), які потрібно робити тричі в тиждень. Я завжди ставлюся підозріло до так званим "наукових відкриттів", що покладається на традиційні числа - такі, як 10 і 12. У науці немає місця випадковому або традиційному. По-справжньому продуктивними є ті принципи вправ, які опираються на вроджений емпіризм або логіку, сполучену з почуттєвим досвідом.

В 60-е роки Джо Вейдер вирішив відвоювати левову частину ринку бодібілдингу й пауерлифтинга у свого "бога" Хоффмана. Для цього йому потрібно було представити публіці щось зовсім нове. І він досяг своєї мети, використавши більше сучасну термінологію у своїх статтях і рекламах, поміщаючи фотографії відомих бодибилдеров на яскравих обкладинках своїх журналів, продаючи харчові добавки й, що немаловажно, представивши новий, "науковий" підхід до бодібілдингу. Нарешті, він заснував Weider Research Clinic - квазінауковий форум, у якому брали участь чемпіони з бодібілдингу й письменники, деякі з них були методистами в області тренінгу. Джо, як і багато хто з його колег, щиро вірив, що якщо в методиста в області тренінгу є ступінь доктора філософії, те всієї його статті на дану тему можна було вважати незаперечними й абсолютними, що у свою чергу дозволяло називати статті Джо науковими.

(Примітка для молоді, наївні й необізнаних: не всі вчені перебувають у пошуку щирої правди або стоять на її стражі. Згадаєте братів Райт і Олександра Белла. Не робіть помилку, думаючи, що ступінь доктора філософії є відбиттям прототипу Платона в сучасному світі. Насправді, як висловився Ейн Ренд, через крах філософії в XIX столітті наука зараз іде схожим, хоча й більше повільним шляхом у столітті нинішньому. Це природно, оскільки філософія є фундаментальною, всеосяжною наукою.

Інакше кажучи, як сказав Аристотель, філософія - це основа всіх наук. Ціль філософії - визначити фундаментальну природу реальності, щоб потім спеціальні науки могли вивчати її окремі аспекти. В XIX столітті інтелігенція прийняло філософію Еммануїла Канта й, таким чином, забезпечила крах філософії. Кант був суб'єктивістом і вірив, що реальність не є реальної, і що людський мозок неспроможний осягти іншу реальність.

Дозвольте нагадати вам, що букви "Ph.D." означають "доктор філософських наук". Приймаючи це в увагу, хочеться відзначити, що в сучасній філософії переважають в основному кантіанці, і роль філософії полягає в поширенні гносеологічного критерію, щоб направляти людські знання загалом, а спеціальні науки - зокрема. Насправді дивно те, що ми є свідками триваючого руйнування (або дезінтеграції) науки, включаючи науку про тренінг. Багато методистів навіть не знають основ своєї науки.

І якщо ви думаєте, що це занадто професійно й зарозумно, те згадаєте: 23 сторіччя тому назад у Золотому Столітті в Греції чоловіка одночасно звеличували силу розуму й красу тіла. Вони чітко розуміли: щоб досягти досконалості, потрібно не тільки здорове, мускулисте тіло, але також здоровий розум у цьому самому тілі.)

Головним принципом, що сповідав тренер чемпіонів і його підопічні, була контрабандна логіка, тобто чим більше, тим краще. Їм це здавалося очевидним: чим більше знань, більше грошей, тобто більше цінностей - тим краще. Тому, чим більше вправ - тим краще. (Насправді, ніщо не може бути очевидним, за винятком того, що ми самі здатні відчути. Приміром, почервоніння яблука при дозріванні очевидно, це не вимагає доказів). Розвиток практичних і наукових підходів для підвищення ефективності тренувань у бодібілдингу вимагає абстрактних знань, що перебувають за межами очевидного, тобто невловимих, таких, як концепції теорії й принципу.

Найвидатніші постсовременние філософи (кантіанці) не хочуть, щоб ми замислювалися про вищі абстрактні принципи. Хочеться привести висловлення одного з їх найвідоміших філософів - Майкла Фуко: "Моя робота дратує людей, оскільки я не ставлю своєю метою пропонувати глобальні принципи або все аналізувати. Концепція філософії більше не є судом чистого розуму, що захищає або викриває претензії на знання, що даються наукою, мораллю, мистецтвом або релігією. Швидше за все голос філософії - це щось начебто обізнаного дилетанта". І якщо ви думаєте, що ця нісенітниця адресована позахмарним інтелектуалам, то ви помиляєтеся. "І це вже проникнуло в бодібілдинг (як і в будь-яку іншу область людського життя)", - так говорили двоє самих затятих моїх критиків у доповіді, що відбиває вплив Канта й Фуко. Джефф Еверсон, приміром, кілька років назад у журналі "Muscle & Fitness" заявив, що "у бодібілдингу немає ніяких фундаментальних принципів". У той же час, зовсім недавно Фред Хетфилд висловив думку, що "всі теорії тренінгу гарні". По суті, обоє ці заяви є тим самим, оскільки, якщо всі теорії тренінгу гарні, то значить немає ніяких фундаментальних принципів, і тоді можна сказати, що немає й похідних від них принципів. Якщо ні фундаментальних, ні похідних принципів ні, тоді й знань теж немає. Може, для когось їх насправді ні, або, принаймні, вони їм не потрібні. Але фундаментальні принципи в бодібілдингу все-таки існують. І коли ви прочитаєте всю цю статтю повністю, те зможете вловити ці принципи і їхній взаємозв'язок.

(Як я вже говорив, Золоте Століття в Греції був дійсно "золотим", оскільки люди вірили в існування й важливість принципів. Ми ж з вами живемо не в Золотому Столітті, а скоріше в якійсь чорній дірі, і це все через відмову від філософії, тобто фундаментальних принципів. А коли заперечуються фундаментальні принципи, те етичні теж безжалісно відкидаються, оскільки вони є їхніми похідними, тобто ґрунтуються на філософії. Кожної, у кого дитина вчиться в середній школі, не хоче вірити в те, що ми живемо в чорній дірі. Смерть і вбивство були метою Канта й Фуко. І цей не збіг, що Гітлер і Ейхман були кантіанцями. Зрештою, якщо ця реальність не реальна, те й людина теж не реальна. Так чому б його не винищити? Подумаєш, ніхто не довідається, оскільки, як запевняв Кант, розум неспроможний. Ті ж, хто згодний із мною, запам'ятаєте, що в бодібілдингу сама головна річ, що важливіше мускулистого тіла - це живе тіло.)

Все це було незадовго до того, як Джо Вейдер завоював цей ринок, уміло "маніпулюючи людьми" (це його власні слова). Тепер з'явився більше розумний стиль тренінгу, як заявили Де Лорме й Хоффман. Це була ціла система Вейдера, що складається з 2-х і більше годинних тренувань двічі в день, з використанням Подвійного Сплита. А пізніше - тричі в день по системі Потрійного Сплита. Зрозуміло, що цей божевільний, марафонський тренінг 6 разів у тиждень був нічим іншим, як сліпим подвоєнням триденної системи тренінгу Де Лорме й Хоффмана, що не працювала для натуральних, що не вживала стероїди його читачів, що витрачають сотні доларів на місяць на його "чудесний", що постійно збільшується арсенал харчових добавок.

Багато хто з його читачів не розуміли, що всі ці мускулисті чемпіони, що тренувалися по системі об'ємного тренінгу, приймали стероїди й інші фармакологічні препарати (кількість яких постійно росло), щоб збільшити відбудовні здатності й, таким чином, уникнути хронічної, важкої й безглуздої перетренованості. (Хто, скажіть мені, у здоровому розумі буде тренуватися від 4-х до 6-ти годин у день, 6 разів у тиждень? І чому 6 разів у тиждень? Ну що ж, на це є простий "науковий" відповідь: ви берете сьомий день для відпочинку!)

Все це тривало до початку 70-х років, поки не з'явилася незвичайна людина, досить розумний, щоб сміло й успішно кинути виклик цьому божевіллю й запропонувати свою більше раціональну альтернативу тому, за що так ратували Вейдер і Шварценеггер, а саме - Артур Джоунз. Поки Вейдер сліпо опирався на неперевірені й не зухвалі, на його думку, сумнівів доктрини "чим більше, тим краще", Джоунз відреагував різко, виразивши презирство інтелектуально наївному підходу Вейдера, і, порушуючи устояну думку, запропонував іншу точку зору - "чим менше, тим краще". Він рекомендував не робити від 12 до 20 сетів на кожну частину тіла 6 разів у тиждень, а замість цього - від 12 до 20 сетів, але не на одну м'язову групу, а на все тіло тричі в тиждень. (Знову це магічне число три!).

Найбільш кмітливі культуристи відразу зрозуміли, що пекельна програма Вейдера не здатна викликати істотний прогрес, на відміну від істинно теоретичного підходу до тренінгу Джоунза.

Незабаром після того, як Джоунз запропонував свою теорію на сторінках журналу Ironman, я й багато інших спортсменів зрозуміли, що прогрес, що обіцяла дана теорія, можливий. Джоунз неодноразово заявляв, що для реалізації м'язового й/або силового потенціалу буде потрібно не 5-10 років, як багато хто думали, а всього-на-всього два роки! Як би не вірила ці меншості в Джоунза і його революційний підхід, однак незабаром стало ясно, що й у ньому є недолік. Ми не хотіли цього визнавати, але результатів, на які ми сподівалися, не спостерігалося. Так, прогрес був небагато більшим, ніж при сліпому, нетеоретичному об'ємному тренінгу. Більшим, але все-таки недостатнім.

Все це тривало до 1980 року, поки я по закінченні своєї соревновательной кар'єри не зайнявся ідеєю будь-що-будь знайти помилку в теорії високоинтенсивного тренінгу Джоунза.